“国企领导牵手门”让“街拍是否侵权”成热点话题，多位法律专家一致提醒：“街拍”有风险，公开拍摄需谨慎

“国企领导牵手门”让“街拍是否侵权”成热点话题，多位法律专家一致提醒：“街拍”有风险，公开拍摄需谨慎

近日，被成都太古里拍客不经意发在抖音平台的“国企领导牵手门”事件沸沸扬扬，让“街拍是否侵权”成为热点话题之一。6月8日，接受华商报大风新闻记者采访时，多位法律人士称：未经被拍摄对象同意的“街拍”很容易侵权，一定要小心谨慎。

“街拍”涉嫌侵犯当事人肖像权，

但不涉及隐私权、名誉权

“街拍”可能侵犯当事人哪些权益？

西南政法大学教授孙山介绍，“街拍”的地点属于公共场所，镜头里面没有出现被拍摄对象的隐秘部位，没有歪曲等行为，所以不侵犯当事人的隐私权和名誉权，但“街拍”涉嫌侵犯被拍摄者的肖像权。

孙山介绍，《民法典》第1018条规定：自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。

他称，所谓的“街拍”，即在街头拍摄，如果影像的角度、光线等选择体现出独创性，可以构成摄影作品或视听作品。摄影师对其摄影作品或视听作品享有著作权，但这种权利的取得必须有合法的、明确的授权，否则就构成侵权，导致该作品的利用受到限制。

具体到中石油下属企业总经理“牵手门”事件，“街拍”的摄影师并未取得两位当事人的授权。根据报道，“街拍”摄影师提出当时两位当事人在被“街拍”时并未拒绝。但这种理由不能在法律上被认定为授权许可。涉及到肖像权，肖像的使用必须要获得合法的、明确的授权，而不是通过行为完成默示许可的推定。

北京市中闻律师事务所合伙人王维维律师称，如果“街拍”摄影师未经被拍摄者同意，就拍摄路人，公开发表、使用“街拍”照片或者用其牟利的话，涉嫌侵犯被拍摄者的肖像权。

浙江正牧律师事务所副主任谢飞律师认为，公民拥有合法的肖像权，街拍如果是营利性质的，并且在街拍作品中表现出极为鲜明的人物特征的，就属侵犯肖像权的行为。

她称，如果未经路人同意，就使用街拍图片至商业用途或者参加比赛，那么摄影师就需要承担相关的法律责任，赔偿当事人的损失。“只要街拍其中体现了人物主要面貌特征的，都需要事先征求当事人同意。”

6月8日的太古里

法律规定，

新闻报道等5种情形未经当事人同意可使用其肖像

是不是所有的“街拍”都涉嫌侵犯当事肖像权？北京市京师律师事务所律师何永萍、河南省有章律师事务所律师单艳伟称，不全是。

单艳伟介绍，《民法典》第999条规定，自然人享有肖像权，除为了公共利益所进行的新闻报道、舆论监督行为，或为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像，可以不经过肖像权人同意。

何永萍称，“街拍”是否侵权主要看两点，第一点看是否征得被拍摄者的同意，明确告知使用目的以及使用范围。

第二点，若未经被拍摄者同意，要看是否属于法律规定的合理使用的范畴。《民法典》规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。

太古里

她介绍，《民法典》第1020条规定了5种可以不经肖像权人同意使用其肖像的情况：一是为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像；二是为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；三是为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像；四是为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；五是为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。

“上述情形都属于合理使用肖像权的范畴，所以判断一个街拍是否侵权，需要结合以上两点综合来判定，并不能简单的通过街拍造成的结果、影响来倒推是否构成侵权。”何永萍说。

专家提醒：

“街拍”有风险，公开拍摄作品需谨慎

华南师范大学法学院教授潘星丞认为，“街拍”极易侵犯当事人的肖像权。

“我上街，是出现在公众场合，但不代表你可以拍照。我上街，你看见我，是擦肩而过，你根本看不清，所以我不在意，这是我公开的方式。但你拍照（摄影），就不同了，这不是我向你公开的方式。而且，我在特定时间特定地点上街，这是我公开的范围，你拍照上网，时间与地点都被无限扩大了。”

他说，刑法甚至有规定，“路拍”获得的当事人行踪轨迹泄露甚至会构成犯罪。

“当然，如果以拍照的方式举报，则另当别论。”潘星丞说，这个问题比较复杂，如被拍摄人物是不是受监督的公众人物？或者想反映某种行为而非人物的时候有没有打上马赛克？

孙山教授也指出，在例外情形下，使用他人肖像，无需经肖像权人同意。但他认为，太古里“牵手门”不属于法律规定的例外情形，“街拍”不能对号入座到上述例外情形中。

在他看来，对于普通“街拍”爱好者而言，他们既不是新闻媒体的工作人员，也不是执行公务的国家机关公务人员，“街拍”本身也与公共利益维护等无关。

他认为，“街拍”行为游走在法律的边缘。换言之，任何未经许可的“街拍”行为，实际上都可能构成侵权，只不过在未商业化利用或公开时，肖像权人通常没有选择积极维权，“街拍”爱好者只是幸免于被诉侵权。因此，“街拍”有风险，公开须谨慎。“任何进一步的使用或公开行为，都必须征得许可。”

孙山教授进一步指出，太古里“牵手门”事件中，选择制止还是不制止，是两位当事人的权利，并非义务，不制止并配合拍摄的的行为最多只能推定两位当事人同意拍摄，但不能推定两位当事人同意以发表、复制等方式使用或公开自己的肖像。

因此，“街拍”爱好者和从业者需要注意，“街拍”的视频或照片若要刊登在社交媒体上或供传统媒体使用，必须征得肖像权人的同意，否则涉嫌侵犯他人肖像权。

北京市才良律师事务所主任王才亮律师则认为，“牵手门”事件中男主角是国企负责人，其行为应该受到公众的监督。但他认为这种“街拍”不能泛滥，因为公民的肖像权是法律保护的范围。即使是公务员、国企官员在未经法院生效判决之前，都是无罪的，仍然享有隐私权、肖像权。“所以我是不赞成随意街拍的”。

“如果街拍者知道被拍摄者是属于应该受监督的公务人员（公众人物），那么他街拍之后可以选择向有关部门提交作为举报线索，也可以选择以视频的方式而公开。”王才亮强调，上述前提是“街拍者”必须有选择性的拍，比如知道被拍摄者是公务人员，才能行使监督权，也就是以公众知情权介入公务人员的隐私权。

王维维也称，虽然太古里“牵手门”事件无意中揭露了国企人员的不当行为，促成了反腐调查，但这并不意味着就可以肯定所有“街拍”行为。在他看来，“街拍”活动应当遵循法律规定，尊重个人隐私和人格权，避免侵犯他人的合法权益。

“我们不能仅仅因为成都这一事件的结果而对‘街拍’行为进行全面肯定。在进行‘街拍’时，摄影师应当谨慎审慎，确保自己的行为符合法律和道德规范。”王维维最后说。

华商报大风新闻记者陈有谋编辑董琳

（如有爆料，请拨打华商报新闻热线029-88880000）